ИГРА НА ВЫЖИВАНИЕ: СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ДИРЕКТОРА УЧРЕДИТЕЛЯ И БУХГАЛТЕРА

СОДЕРЖАНИЕ

Предисловие

О субсидиарной ответственности

Об альтернативной ликвидации как способе избавления от личной ответственности

Риски серой ликвидации

Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов

Административная ответственность руководителя при наличии задолженности у компании

Вы владеете или руководите собственным бизнесом?

Вы являетесь ответственным лицом за предоставление отчетности в государственные органы?

Вы хотите обезопасить себя и свое личное имущество от обязательств своей компании?

Если это так, то Вам просто необходимо быть осведомленным об определенных рисках, которым Вы можете подвергнуться в случае возникновения долгов перед бюджетом и другими кредиторами у Вашей компании, а также в случае выбора неверной финансовой политики компании и ошибок в хозяйственной деятельности предприятия.

Меня зовут Андрей Бардин. Я юрист с многолетним стажем, директор Юридической фирмы «ЮРТЕГРО». Последнее время я все чаще стал сталкиваться с руководителями компаний, которые рискуют расплатиться по долгам своих компаний личным имуществом. И дело здесь, главным образом, в том, что люди далеко не всегда задумываются и адекватно оценивают собственную роль и риски в части осуществления руководства юридическим лицом. Понятие «субсидиарной ответственности» директора и других лиц, руководящих компанией, до недавнего времени представлялось весьма размыто, но сегодня шанс ответить за долги компании своим собственным имуществом есть у каждого руководителя.

В сложившейся ситуации люди, обратившиеся ко мне, пытаются найти выход всеми возможными способами, зачастую, не совсем законными, тем самым загоняя себя в угол. Хотя законное решение проблемы лежит на поверхности.

Именно актуальность проблемы субсидиарной ответственности физического лица подтолкнула меня на написание мини-книги «Игра на выживание: субсидиарная ответственность директора, учредителя, бухгалтера», содержащей практическое руководство как избежать личной имущественной ответственности.

Эта мини-книга содержит краткую информацию об этих рисках, а также определенные правила, которые помогут Вам обезопасить себя от ответственности по долгам своей компании. Цель данной книги – помочь Вам избежать ошибок и рисков в ходе осуществления своей коммерческой деятельности.

1) О субсидиарной ответственности

На сегодняшний день ситуация в российской экономике остается стабильно тяжелой. Снижается производственная активность, темпы экономики замедляются высокими процентными ставками, завышенным обменным курсом рубля, коррупционными поборами. У многих предпринимателей накапливаются долги по налогам и перед контрагентами. Для стабилизации своей позиции на рынке многие берут кредиты, но затем утрачивают способность рассчитаться по ним.

Долги накапливаются как снежный ком, проценты по кредитам возрастают, кредиторы давят звонками и визитами. В этой ситуации каждый руководитель рискует ответить по долгам своей компании собственным имуществом. Тем не менее, среди предпринимателей до сих пор бытует наивное мнение о том, что учредители отвечают по долгам компании лишь в рамках уставного капитала.

Не так давно в законодательстве появились новеллы, которые дают кредиторам, будь то коммерческие структуры либо государственные органы, широкий круг оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя, учредителя и любое другое контролирующее компанию лицо на всю сумму долга перед бюджетом и кредиторами.

Таким образом, в соответствии с новыми нормами к субсидиарной ответственности можно привлечь любое физическое лицо, которое может быть даже никак не связано с должником юридически,

но фактически управляло им определенный период, например, за последние два года до банкротства, что подтверждается, скажем, показаниями свидетелей. Ответственность бывшего директора и других лиц, причастных к деятельности компании, стала реальной.

Отмечу, что теперь ответственность директора как руководителя компании предполагает субсидиарную ответственность по обязательствам должника, даже если документы бухгалтерского учета отсутствуют или не содержат информацию: об имуществе и обязательствах должника, либо если указанная информация искажена.

Кредиторы, в том числе и государственные органы, и, главным образом, налоговые инспекции, все чаще привлекают учредителей и директоров компаний к субсидиарной ответственности в полном соответствии с законодательством. На сегодняшний день это одна из наиболее эффективных мер воздействия, все чаще используемая в стратегии давления на должника. Стоит отметить и тот факт, что кредиторов не интересует реальный директор или учредитель либо номинальный, бывший или действующий.

Каждый руководитель рискует ответить по долгам своей компании собственным имуществом.

В качестве примера можно привести Постановление ФАС Московского округа от 25.05.2009 г. №КГ-А41/4571-09 по делу №А41-5664/08 о взыскании задолженности по обязательным платежам в порядке субсидиарной ответственности. Исковые требования о привлечении ответчика как бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания денежных средств удовлетворены, так как ответчик, являясь исполнительным органом указанного общества, заключил договор купли-продажи недвижимого имущества, являющегося основным активом, и не внес полученные денежные средства на счет общества, что привело к неисполнению обязательств перед кредиторами.

2) Об альтернативной ликвидации как способе избавления от личной ответственности

В современной финансовой жизни предприниматели часто сталкиваются с необходимостью прекратить деятельность юридического лица, учредителями либо генеральными директорами которого они являются. Причины могут быть различными: от потери интереса к бизнесу в данной сфере до возникновения у предприятия серьезных финансовых проблем. В последнем случае желание как можно быстрее избавиться от давления кредиторов превалирует над желанием проведения всех необходимых процедур признания предприятия банкротом.

В такой ситуации предприниматели начинают искать пути выхода из сложившейся ситуации и, зачастую, идут по рискованному пути, используя методы альтернативной ликвидации. Во многих случаях альтернативная ликвидация верный способ самостоятельно загнать себя в ловушку.

Судебная практика знает прецеденты, когда избежать ответственности по уплате долгов не помогает даже смена учредителя и директора компании или даже вывод ее в другой регион, например, путем присоединения к фирме-однодневке. Руководитель компании предполагает, что изменив сведения в ЕГРЮЛ, он обезопасит себя от личной ответственности. Но это не так, ведь отвечать нужно за действия, которые были осуществлены в прошлом, соответственно и к субсидиарной ответственности будет привлекаться бывшее руководство. Даже если в будущем будет инициироваться процедура банкротства привлечь к субсидиарной ответственности можно лицо, контролирующее должника, то есть лицо, которое в течение двух лет, предшествующих инициированию процедуры банкротства, имело право давать обязательные для исполнения указания или возможность иным способом определять действия должника.

Стоит помнить и о том, что существует и уголовная ответственность за использование подставных лиц при создании, реорганизации и ликвидации компаний.

Тем не менее, собственникам и руководителям компаний следует помнить, что только ликвидация в рамках Федерального закона от 26.10.2002 г. №127 «О несостоятельности (банкротстве)» является единственной законной и официальной формой ликвидации. В противном случае, можно подвергнуться субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127 «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, для примера, приведем Постановление ФАС Уральского округа от 20.05.2011 г. №Ф09-2574/11-С4 по делу №А71-4633/2008. Было установлено, что к банкротству общества привели неправомерные действия бывшего директора по уклонению от уплаты налогов и отчуждению имущества, использовавшегося в производственной деятельности общества-должника. Кредитор вынес требование о привлечении директора общества-банкрота к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности. Требование было удовлетворено, так как неправомерные действия руководителя должника стали причиной доначисления налоговым органом налогов, неуплата которых явилась основанием для признания общества банкротом.

Главная проблема ликвидации в том, что юридическое лицо остается: само или в виде правопреемника – не важно, правовые последствия одинаковы. После смены учредителей, директора и, зачастую, юридического адреса налоговые органы проводят проверки, а бывшее руководство и собственники подвергаются преследованию, например, за налоговые преступления, ведь перевести ответственность на другое, вероятнее, подставное лицо, практически нереально. Зачастую, налоговый орган принимает решение о проведении проверки в части правильности начисления и уплаты НДС, не получив первичную документацию налоговая использует данные банка и производит доначисления по НДС на всю сумму оборотов компании за три последних года.

Поэтому даже компанию без долгов не рекомендуется ликвидировать альтернативными методами.

3) Риски «серой» ликвидации

Столкнувшись с ситуацией, когда необходимо ликвидировать фирму, Вы найдете множество предложений, обещающих за вознаграждение помочь в этом нелегком деле. Вам будут рассказывать о легких и быстротечных приемах, убеждать в надежности их применения, мотивируя тем, что так делают все, и обещать покончить раз и навсегда если не с организацией, то уж со связанными с ней проблемами это точно. Это так называемая «серая» (альтернативная) ликвидация – или продажа компании новым собственникам, а также назначение нового директора, либо реорганизация путем слияния с другой компанией, смена юридического адреса и соответственно налоговой инспекции и прочие возможные вариации. Вас не обманут и открыто сообщат, что компания не будет ликвидирована, но благодаря несложным манипуляциям пообещают освободить Вас от всех проблем. Возможно, показная открытость располагает к доверию, и это послужило столь широкому распространению этого вида услуг.

Но давайте разберемся, многие ли проблемы действительно решит «альтернативная» ликвидация, проанализировав, какие цели преследует руководитель или учредитель компании и почему чаще всего обращаются за услугой ликвидации.

1. Компания была звеном каких-либо сделок и ее дальнейшее использование не целесообразно.

Учредители и руководители компании могут ликвидировать фирму, как уже достаточно давно работающую и отслужившую свое, так и зарегистрированную под конкретную операцию или сделку. Они обращаются за ликвидацией не только для того чтобы не иметь больше к фирме отношения, но и желают исключить риски обжалований и привлечения к ответственности. Для того чтобы исключить возможность вовлечения Вашей организации в различные судебные разбирательства, в том числе по оспариванию совершенных сделок, необходимо, чтобы фирма была исключена из ЕГРЮЛ, и не

оставалось правопреемников, что не может обеспечить ни одна из схем «альтернативной» ликвидации. Кроме того, ни смена директора, ни реорганизация не снимут ответственности за совершенные сделки в период исполнения полномочий. Получается, что просто продать фирму новым учредителям, заменить директора или присоединить к региональной организации, которая будет полным правопреемником прав и обязанностей, не решит проблем клиента.

2. В связи с задолженностью перед бюджетом и/или риском налоговой проверки, а также в связи с накопившейся задолженностью перед прочими кредиторами.

Зачастую руководители или учредители компаний принимают решение о ликвидации в связи с образовавшейся задолженностью, чтобы сбросить с плеч бремя ненужных проблем и избавиться от лишней головной боли общения с налоговой инспекцией, фондами и надоедливыми кредиторами, избежать возможных проверок. Существует только один способ, причем законный, действительно навсегда забыть про имеющиеся долги – банкротство – это установлено статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заменив директора или проведя реорганизацию, конечно официально долги будут истребовать у юридического лица либо его правопреемника, к которому Вы формально не имеете отношения, но административная и уголовная ответственность за налоговую недоимку, выявленную по результатам проверки налоговой инспекцией, либо экономическим блоком правоохранительных органов лежит не на новом директоре, а на руководстве, действовавшем в момент ее образования.

3. По причине обременительности и убыточности ведения деятельности.

Иногда решение о ликвидации принимают решение в связи с прекращением деятельности, по причине убыточности и обременительности или просто из-за потери интереса к бизнесу. Даже если фирма не накопила долгов, но в период деятельности совершались какие-либо операции, сделки, то лучше подумать о безопасности сегодня, чтобы завтра не задавали вопросы, не всплывали лишние факты. Чтобы спать спокойно, всегда лучше выбрать законный метод ликвидации.

Получается, что потребности большей части учредителей и руководителей компаний не могут быть удовлетворены механизмами альтернативной ликвидации и за этими услугами обращаются из-за массовой рекламной агитации и отсутствия пропаганды законных методов ликвидации. Целесообразность и оправданность таких схем в большинстве случаев стоит под знаком вопроса ввиду того, что ответственность руководителей за все действия и нарушения совершенные в период руководства остается на них даже после сложения полномочий. «Альтернативные» методы ликвидации могут быть применимы только в случае, когда компания не вела вообще никакой деятельности и при этом она не имеет долгов перед бюджетом и контрагентами.

Основными недостатками всех схем так называемой «альтернативной» ликвидации является то, что ликвидируемые фирмы по-прежнему продолжают оставаться объектами правонарушений и накапливать санкции. Таким образом, рекламируемый, как «простой и эффективный» метод избавления от ненужного юридического лица, предстает в виде лотереи. Проще говоря, в любой момент, если не повезет, бывшие генеральный директор и участники могут быть привлечены к ответственности за нарушения, допущенные в период исполнения полномочий.

Теперь давайте остановимся на методах альтернативной ликвидации. Самый легкий и дешевый метод, предлагаемый ликвидаторами – это смена директора, бухгалтера и учредителей предприятия. Основным недостатком является то, что при этой схеме никто не снимает ответственность с прежних директоров, и участников за период их работы. По всем совершенным сделкам и накопленным долгам в период Вашей деятельности субъектом правонарушения все равно остаетесь Вы и, следовательно, к ответственности могут привлечь именно Вас. При этом не надейтесь, что новые руководители с энтузиазмом примут всю ответственность на себя, при первой внимательной проверке со стороны правоохранительных органов новые участники и директора, выгораживая себя, будут отрицать факт получения бухгалтерской документации и указывать на притворность совершенной сделки по продаже фирмы.

Следующий по популярности метод - это реорганизация в форме слияния (присоединения). Бытует мнение, что данный способ более надежен и безопасен, чем рассмотренный нами выше. Давайте

разберемся. В заблуждение вводит то, что предприятие после реорганизации будет исключено из ЕГРЮЛ, но совершенно упускают из вида, что при реорганизации все права и обязанности Вашего предприятия будут переданы вновь создаваемому юридическому лицу. Где учредителями этого лица будут выступать участники реорганизуемых предприятий (статья 52 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья15 ФЗ «Об акционерных обществах»), то есть Вы, пытаясь избавиться от своего предприятия, станете участником другого. Вам могут предложить заменить директора и участников перед, или после реорганизации, но слияние или присоединение – это самый худший из «альтернативных» методов ликвидации, поскольку в результате при рисках первого вида «серой» ликвидации добавляются еще риски других клиентов, которые слились с этой фирмой до или после Вас. Чем больше будет таких желающих, тем выше вероятность, что кого-то из них будут с пристрастием проверять и цепочка приведет к Вам. Фискальные или правоохранительные органы, случайно или намеренно, могут потянуть за старые ниточки и заинтересоваться прежним состоянием организации. Начнут беспокоить бывшего генерального директора, участников. Полученное таким образом свидетельство о ликвидации не дает никакой защиты интересов собственника. Вам это нужно?

Одной из предлагаемых разновидностей реорганизации является выделение из состава Вашей организации новой. Ей передается вся или большая часть кредиторской задолженности и иногда низколиквидные активы. Дальше старая фирма, избавившись от долгов ликвидируется «альтернативными» методами в разных вариациях, иногда даже ликвидируется в установленном порядке. Некоторые «специалисты» рекомендуют поступить даже наоборот: выделить новую фирму и передать ей не долги, а ценные активы (имущество), а затем ликвидировать серыми методами компанию, получившую пассивы (обязательства). К разочарованию дельцов все эти схемы очень наглядно демонстрируют истинные намерения собственников реорганизованной фирмы, их действия легко квалифицируются по статьям Уголовного кодекса. Подобные схемы сегодня очень хорошо известны правоохранительным органам, по ним разработаны методы выявления и уже имеется обширная практика выявления и привлечения к ответственности. То, что легко сходило с рук еще пять лет назад сегодня совершенно недопустимо.

Другое заблуждение заключается в том, что осуществив реорганизацию в форме слияния с предприятием находящимся в другом регионе, прекратившее деятельность предприятие будет выведено из-под юрисдикции фискальных органов одного субъекта федерации. Вновь создаваемое предприятие приобретает права и обязанности реорганизуемых компаний и если у налоговых органов старого субъекта федерации возникнет интерес к Вашим долгам, поверьте, они Вас найдут. Не говоря уже про правоохранительные органы.

Альтернативная ликвидация - это лотерея. Проще говоря, бывшие генеральный директор и учредители в любой момент могут быть привлечены к административной, гражданской или уголовной ответственности. В отличие от мошеннических методов реорганизации, только ликвидация компании через банкротство является надежным механизмом ликвидации юридического лица, гарантирующим снятие претензий к должнику и его руководству.

4) Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о порядке направления материалов налоговыми органами в органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение правонарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора) налогоплательщик (плательщик сбора) полностью не погасил указанную в данном требовании недоимку, размеры которой позволяют предполагать факт совершения правонарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, налоговые органы обязаны в течение десяти рабочих дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов,

представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору либо в особо крупном размере, наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий. К числу субъектов данного преступления могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера).

Также из постановления следует, что лицо, организовавшее совершение преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо склонившее к его совершению руководителя, главного бухгалтера (бухгалтера) организации-налогоплательщика или иных сотрудников этой организации, а равно содействовавшее совершению преступления советами, указаниями несет ответственность в зависимости от содеянного им как организатор, подстрекатель либо пособник по соответствующей части статьи 33 Уголовного кодекса Российской Федерации и соответствующей части статьи199 Уголовного кодекса Российской Федерации. В такой роли может выступать участник (акционер) предприятия.

Таким образом, обязанность по оплате налога лежит как на руководстве предприятия, так и на учредителях, и в случае выявления данного преступления в течение последних двух либо шести лет, в зависимости от санкции, такие лица могут быть привлечены к уголовной ответственности по статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

5) Административная ответственность руководителя при наличии задолженности у компании

Следует отметить, что если предприятие имеет задолженность, то у руководителя возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании компании несостоятельной (банкротом). Игнорируя установленную законом обязанность, и прибегая к альтернативным методам ликвидации организации с долгами, руководитель рискует быть привлеченным к административной ответственности в виде дисквалификации.

Так, согласно пункту 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Таким образом, использование «альтернативных» методов при ликвидации проблемных предприятий представляется довольно рискованным, как для бывшего руководства, так и для учредителей. Представляется наиболее приемлемыми безопасным способом ликвидация предприятия

путем применения процедур указанных в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

6) О взаимоотношениях с контрагентами Коснуться проблемы отношений с контрагентами и их возможной проверки заставляют реалии

сегодняшнего дня, когда настоящей проблемой и головной болью налоговых органов являются фирмы-однодневки. Использование их в цепочках хозяйственных связей это один из распространенных способов получения налоговой выгоды. Ведь они позволяют, например, создавать фиктивные расходы, понижающие налог на прибыль, и получать вычеты по косвенным налогам (например, НДС) без соответствующего движения товара (работ, услуг).

Интерес проверяющих органов могут вызвать суммы перечислений, обычно они либо разовые и крупные, либо «круглые». Проверяющие обратят внимание и на наличие в договорах условий, отличающихся от существующих правил делового оборота (например, длительные отсрочки платежа, поставка крупных партий товаров без предоплаты или гарантии оплаты). Сделка может быть признана мнимой, если отсутствуют очевидные свидетельства, скажем, копии лицензий, подтверждающие возможности реального выполнения контрагентом условий договора.

Соответственно, чем больше вышеперечисленных признаков одновременно присутствуют во взаимоотношениях налогоплательщика с контрагентами, тем выше степень интереса налогового органа и, соответственно, его рисков.

Есть масса примеров из судебной практики, когда в результате налоговой проверки среди контрагентов выявляются фирмы-однодневки. В таком случае доначисляются налоги, которые должник, естественно, выплачивать не желает. Тогда налоговый орган вправе инициировать процедуру банкротства. Тогда должник уже не в силах контролировать процесс. И, контролирующее должника лицо привлекается к субсидиарной ответственности, ведь именно оно давало указания по перечислению денежных средств фирмам-однодневкам.

Еще одним испытанием на пути по привлечения к субсидиарной ответственности и потенциально самое серьезное — налоговая инспекция, которая выявила фирмы-однодневки среди контрагентов должника.

На примере типового дела №48-1934/07-166 в Арбитражном суде Орловской области мы видим, как могут развиваться события для контролирующего должника лица. По результатам проверки компании были выявлены фирмы-однодневки среди ее контрагентов и доначислены налоги. В ходе последующего судебного спора часть задолженности по обязательным платежам ИФНС доказала и, не получив эти деньги в установленный срок, инициировала банкротство. Не обнаружив у компании имущества для покрытия задолженности, арбитражный управляющий, назначенный налоговой, взыскал с генерального директора всю сумму задолженности на шестнадцать миллионов рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, так как именно он давал указания по перечислению денежных средств фирмам-однодневкам. Если бы фирма однодневка была нужна другим физическим лицам, то к субсидиарной ответственности были бы привлечены они, и тогда, возможно, мы бы рассматривали ответственность учредителя общества с ограниченной ответственностью.

Компании с сильным финансовым менеджментом в своей операционной деятельности следуют определенным правилам, и поэтому проблемы, которые может принести с собой фирма-однодневка, обычно для них не актуальны. Если Ваша компания не из их числа и Вы, как любят писать на юридических сайтах, не уверены в своих контрагентах, давайте прислушаемся к советам старших товарищей. Итак, время всегда работает против Вас.

7) О банкротстве

Как же можно обезопасить себя и свою компанию, когда начинают охотиться кредиторы и уполномоченные органы? Юристы сходятся во мнении, что лучший метод защиты – нападение на

самого себя, а именно самостоятельное инициирование процедуры банкротства – единственного законного способа очистить компанию от долгов. Главное в такой ситуации не опоздать!

Да, кроме того, в этом есть и второй смысл. Сейчас объясню. Когда у должника нет контроля реестра кредиторов, последние все-таки могут сменить арбитражного управляющего. При такой перспективе управляющий, банкротящий должника, может сам превентивно подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, чтобы гарантированно проиграть иск и получить «индульгенцию» на будущее. Суд будет трудно убедить рассматривать дело второй раз по одному и тому же основанию. На самом деле всегда есть вероятность, что кредитор может что-то узнать и иным образом, поэтому в любом случае не стоит рисковать и открыто выводить денежные средства, дебиторскую задолженность, недвижимость и другие активы до банкротства, то есть совершать подозрительные сделки.

Часто попадаются утверждения юристов, что в делах о банкротстве уполномоченный орган не имеет каких-либо преимуществ перед обычным кредитором. Но это не так. ИФНС не нужен арбитражный управляющий для доступа к информации о сделках должника. Она может затребовать любые документы, в том числе и от контрагентов должника в рамках встречной проверки, а при необходимости и документы ей не нужны. Есть информация о банковских платежах и доначисления будут сделаны расчетным путем. Не будем забывать и о презумпции виновности налогоплательщика. Если ИФНС считает, что компания уклонялась от уплаты налогов, используя фирмы однодневки, то это уже проблема компании доказывать обратное через суд. Субсидиарная ответственность перед налоговой будет пострашнее ответственности перед всеми кредиторами.

Когда управляющий действует в интересах должника, у него есть возможности спустить все на тормозах, не отказывая и не вступая в конфликт. Например, проверка затянулась, требование не успело попасть в сам реестр и учтено за его пределами. В этом случае процедура банкротства хотя и не будет завершена до окончания спора, но и не будет приостановлена. Следовательно, еще до окончания налогового спора арбитражный управляющий может подготовить ходатайство о завершении процедуры банкротства, проголосовать за него на собрании кредиторов и получить определение суда о завершении. Спустя месяц, если определение не оспорено в этот срок, можно подавать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Установленный срок вышел и оно будет отклонено судом. В конце концов, само заявление управляющий может подготовить так, чтобы гарантированно проиграть.

Сегодня закон дает кредитору реальную возможность привлечь контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, и отсутствие должника только упрощает ему задачу.

Судя по нашей практике, кредиторы об этом прекрасно знают. От них постоянно идут запросы на привлечение к субсидиарной ответственности для возврата дебиторской задолженности. Не сильно отстает и уполномоченный орган. ИФНС сегодня имеет бюджет для банкротства отсутствующих должников. Статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации дает право прибегать к расчетному способу исчисления налогов, если документы не предоставлены в течение двух месяцев. Сумма претензий может быть огромна. Раньше отсутствующий должник мог рассчитывать просто на вычеркивание компании из ЕГРЮЛ за государственный счет, но сегодня у налоговиков есть новый, по сути, закон и серия прецедентов по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Сегодня ответственность учредителя может стать серьезной проблемой и лишить его спокойного сна на долгие годы.

Сейчас для нас важно следующее. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного правонарушения. Раз налоговое правонарушение подтверждено решением ИФНС и, в случае спора, решением суда, то должностное лицо должника не смогло доказать свою добросовестность и его вина установлена. Таким образом, уже есть достаточные доказательства для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности на сумму доначисленной задолженности при банкротстве.

Что есть у кредитора? Только доказательства задолженности перед ним. Этого достаточно для начала банкротства должника, но недостаточно для того, чтобы доказать субсидиарную ответственность

учредителя. Кредитор не знает, как контролирующее лицо распоряжалось денежными средствами и другими активами должника и, в частности, какие сделки можно отнести к подозрительным. Без этой информации кредитор не сможет доказать причинно-следственную связь между решениями контролирующего лица и несостоятельностью должника, а также выявить признаки преднамеренного или фиктивного банкротства. Доступ к информации о сделках должника в руках арбитражного управляющего и кредитор будет вынужден руководствоваться его интерпретацией и выводами его анализа.

Если арбитражный управляющий действует в интересах должника, действия контролирующего лица будут признаны добросовестными и разумными в рамках экономической целесообразности и обычного предпринимательского риска.

Если арбитражный управляющий действует в интересах кредитора, результат для контролирующего должника лица будет прямо противоположный. Как мы помним, «кто девушку ужинал, тот девушку и танцует». Вот Вам и ответ, инициатива банкротства должником позволяет контролирующему лицу избежать субсидиарной ответственности перед кредиторами.

Инициатива банкротства должником позволяет контролирующему лицу избежать субсидиарной ответственности перед кредиторами.

Банкротство  является безопасным, официальным, управляемым способом признания неплатежеспособности, который позволяет достойно выйти из сложной ситуации и избежать разорения. Официальный характер процедуры означает, что не происходит исчезновение компании или уклонение от погашения долга. Причина банкротства может заключаться в финансовом кризисе, конъюнктуре спроса и предложения, фазе развития рынка и компании.

Есть у банкротства и свои минусы, хотя и они не так однозначны. Например, бытует мнение, что проведение банкротства дороже, нежели альтернативная ликвидация. Действительно, это так. С другой стороны, расходы на банкротство, по сути, инвестиция в своё спокойное будущее. Или, например, что проведение банкротства занимает слишком много времени. Отчасти, это одна из причин того, почему банкротство дороже. Оно занимает больше времени потому, что Законом о банкротстве прописаны те процедуры, которые арбитражный управляющий должен совершить. Это время также необходимо для того, чтобы разобраться с имуществом.

Тем не менее, минусы банкротства — это обратная сторона медали — обратная сторона тех плюсов, которые оно даёт.